70年产权不是“以房养老”的真正障碍

　　9月28日，民政部等12个部门与全国政协开会讨论养老工作进展。其中，银监会负责人表示，由于中国现有的制度房屋产权70年，“以房养老”难以推行。如果是房价上行期，“以房养老”问题不大，可如果是房价下行期，有可能遇到问题。（9月29日《新京报》）

　　按照银监会相关人士的认为，我国难以推行“以房养老”模式的原因主是要由于受房屋产权70年的掣肘，当然有一定道理。如由于房子本身的贬值性，在地价持续下滑之后导致房产同样贬值，房产价值缩水的情况下，银行等提供反向贷款的机构的积极性将受到打击。但笔者以为，真正让“以房养老”受限的原因，并不完全是因为一个“70年的产权”问题。我们不妨以国外相对成熟的“以房养老”为比照。

　　在加拿大、新加坡、美国、英国等国已经运作成熟的“以房养老”服务体系，之所以推行多年且已成为老年人养老的重要模式之一，与外国的特殊国情有关。一者，国外有着更为完善的金融贷款、担保机构、资产评估等机构，国外无论是机构或个人的信用系统更为完善和健全。这不仅方便于“以房养老”模式的申请和办理，也因为风险较小而让相关机构乐于参与；二者，国外发达国家房价相对理性。“萝卜就是萝卜价”而不可能像时下的国内房地产市场一样，“萝卜却能卖出人参价”。在一个完全扭曲了商品性质、保障功能的房地产市场，让“以房养老”模式的风险变的极为，牟利的、炒作的资金乐于进入，理性的投资者却不敢进入，这会直接排挤长远的、预期并不明显的“以房养老”模式；其三，就是社会观念的问题。老人采取以房养老模式，老人和子女都可能承受“社会道德”方面的风险。

　　所以，这也正是为什么“以房养老”模式，前几年就在一些地方和城市试点，却迟迟无法全面推行的主要原因。解决时下面临的“以房养老”难题，以及无可避免的“老龄化”社会来临之后老年人养老难题，必须立足中国国情，仅看到表面上的“70年产权”养老障碍是远远不够的。实际上，在不改变国情现状、机制和配套制度问题，即使将目前的住房所有权延伸到“100年”、“200年”乃至“永久”，就能解决“以房养老”难题吗？这个答案不言自明。

　　老年人养老问题关系社会稳定、关系千家万户福祉，一个值得探索的“以房养老”模式最多是一个较有前景的养老模式的“一种”，而解决我国未来的多达数亿的老年人养老问题，仅依靠“以房养老”模式是根本不靠谱的。囿于亲情需求和社会传统，家庭养老模式依然会是今后若干年的主流；其二，无论今后多少年，政府在承担公众养老责任上避无可避。这就需要尽快和继续探索养老“双轨制”并轨问题，并让社会发展成果真正向老年人群体倾斜，这主要体现在退休保障金、救济金的增加上；其三，我国社会组织或社会机构承担养老的比重远远不足。由于设施设备及场地人员所限，政府方面应继续加大投资、扶持和鼓励社会资金进入养老领域。正像在去年全国两会期间，一些代表委员建议的那样，“中国式养老”的新药方，其核心就在于变“养儿防老”为“多方养老”，而不是指望短期内根本无法推行的“以房养老”支撑。(文/毕晓哲)